Back to Question Center
0

10 razões para odiar a conta de transporte

1 answers:
A Câmara de Representantes liderada pelos republicanos, tendo reunido a legislação descrita pelo Secretário de Transportes Ray LaHood como a "mais partidária" e "pior projeto de lei de transporte que já vi durante 35 anos de serviço público", agora reconhece a realidade política. e adiar a votação até algum tempo após o seu recesso na próxima semana . Uma luta amarga está à frente , mas enquanto isso podemos nos aproximar dessa abordagem altamente partidária de “reformar” o transporte - o que poderia piorar ainda mais com 300 emendas pendentes que, entre outras coisas,. o transporte público e cortou completamente a Amtrak.

A San Francisco MUNI train. The city could lose 8 million annually in transit funding under the House transportation bill. (Flickr/Michael Chu photo) John Mica (R-FL), que dirige o Comitê de Transporte e Infra-Estrutura da Casa, diz que a legislação vai “ reformar nossos programas federais de transporte e reconstruir estradas e pontes de nossa nação, - sillones para jardin exterior. ”Mas essa é uma opinião minoritária. O ultra-conservador Club for Growth chamou-lhe “ uma peça de legislação notavelmente inchada e ineficiente . O San Francisco Chronicle escreve: “Os republicanos da Câmara podem ter estabelecido um recorde de quantas idéias contraproducentes podem ser colocadas em um pacote com sua versão de uma conta de transporte de US $ 260 bilhões. "

San Francisco perderia US $ 638 milhões por ano em financiamento de trânsito sob o projeto de lei", disse o jornal. A Casa Branca ameaçou vetar o projeto porque “coloca em risco a segurança, enfraquece as proteções ambientais e trabalhistas e não faz os investimentos necessários para fortalecer as estradas, pontes, ferrovias e sistemas de trânsito do país . O orçamento de 2013 proposto por Obama contém US $ 10. 8 bilhões para o transporte de massa , um aumento de US $ 233 milhões em relação ao financiamento atual. Até 2018, o governo alocaria US $ 107 bilhões para o transporte público (incluindo US $ 47 bilhões para trens leves e de alta velocidade).

Boston bikers. Pedestrians and bicyclists are losers in the House legislation. (Flickr/Spinstah photo) A legislação da Câmara também foi atingida com críticas consideráveis ​​da direita, que não gosta de muitos dos mecanismos de financiamento. E as comunidades locais estão armadas com a perda do financiamento garantido para o trânsito que está em vigor desde que Ronald Reagan o colocou lá, 30 anos atrás. Conversei com defensores da Associação Americana de Transportes Públicos (APTA), do Conselho de Defesa dos Recursos Naturais e Transportation for America, e com a ajuda deles reuniram esses pontos definindo por que exatamente esse projeto também atrapalharia tanto Ronald Reagan quanto Ralph Nader. Aqui estão 10 razões muito boas pelas quais as pessoas em ambos os lados do corredor dizem que esta é a pior lei de transporte de sempre:
  • Isso acaba com a prática de 30 anos de bi. apoio partidário ao investimento federal em transporte público, desviando quase 50% desse financiamento. Ele corta subsídios para a Amtrak em 25% , financia financiamentos para trens de alta velocidade e termina com a vinculação de 20% da receita federal do imposto de gás (que chegou a US $ 40 bilhões em 2010) para trânsito, incluindo. trânsito e manutenção de infra-estrutura. Esse fluxo constante de dinheiro é substituído por uma dotação única sem nenhuma fonte de financiamento conhecida.
  • Ela reduz o investimento em ônibus para todas as grandes cidades dos EUA. O projeto de lei transfere muito financiamento para áreas discricionárias e especifica que as cidades com sistemas de trânsito como o metrô leve. (que tendem a ser centros urbanos maiores) não podem gastar dinheiro federal em ônibus. "Ele coloca todo o dinheiro em sistemas que transportam apenas 20 a 25% dos usuários de ônibus em todo o país", disse Rose Sheridan, porta-voz da APTA.
  • Enfraquece o processo de revisão ambiental de novos projetos de rodovias, estabelece prazos para a conclusão de tais análises (o sonho de um lobista) e dá a discrição aos Estados se. tais revisões precisam ser feitas.
  • Significaria que, após 2016, todo o financiamento do transporte público esteja em risco porque não é atribuído financiamento.
Walking school bus programs like this one in Missouri would lose federal funding. (Flickr/MoBikeFed)
  • Joga rápido e solto com contabilização por programas de financiamento com fontes de receita incertas. De acordo com David Goldberg, da Transportation for America, “o presidente da Câmara, Boehner, tentou transformar isso no projeto de trabalho republicano, como uma resposta ao presidente Obama. O projeto original continha 35 por cento de cortes no financiamento, mas isso produziu gritos de protesto, então ele restaurou os cortes dedicando receitas potenciais de permitir a perfuração de petróleo em ambas as costas e no Refúgio Nacional de Vida Selvagem do Ártico (ANWR). Essa solução, teoricamente, deixa poucas pessoas infelizes e promove os pontos de discussão favoritos dos republicanos sobre a extração de petróleo. O dinheiro do petróleo deve compensar as grandes lacunas de receita fiscal de gás que são esperadas no Fundo Fiduciário de Rodovias, mas ele depende de truques incertos porque ninguém sabe quanto dinheiro virá ou quando. ”
  • Ele despeja suporte para quase tudo que não seja dirigir nas rodovias, no momento em que os americanos estão enfrentando preços muito altos do gás. Financiamento dedicado que torna mais seguro andar ou andar de bicicleta é eliminado na conta. "É um ataque à segurança de bicicletas e pedestres", disse Goldberg.
  • Determina a tão necessária manutenção de pontes e túneis. As pontes da rodovia federal têm 50 anos de duração, mas sua idade média é de 42 anos e um terço tem mais de 50 anos. A lei acaba com o financiamento dedicado e basicamente transforma o dinheiro do Fundo Fiduciário para os estados sem torná-los responsáveis ​​por fazer qualquer coisa. em particular - como consertar pontes, nem sempre os projetos mais sexy - com a receita.
  • Poderia ficar ainda pior. As emendas iriam, entre outras coisas, zerar o financiamento para o trânsito completamente e defundir a Amtrak, exceto para o trem Acela de Boston para Washington;. desregulamentar as emissões da produção de cimento;. impedir a regulação do “fracking” hidráulico;. e cortar a supervisão de resíduos de carvão e cinzas. É uma surpresa que a última alteração seja de David McKinley (R-WV)?. &
  • Não é seguro porque permite caminhões mais longos e mais pesados ​​nas estradas do país . Os estados seriam autorizados a permitir grandes plataformas de até 126.000 libras em interestaduais. Na maioria dos estados agora, o limite é de 80.000 libras. Isso é uma oferta para a indústria de caminhões, e um chute na cara dos defensores da segurança.
  • E, finalmente, elimina o financiamento para o programa Rotas Seguras para a Escola , que dá milhões a estados e comunidades para promover acidentes. bicicleta livre e andando. De acordo com o deputado Earl Blumenauer (D-OR), “este é um programa muito popular, custando uma fração de um por cento do orçamento de transporte, e teve um enorme impacto nacional sobre nossos filhos porque lida com consequências reais para eles. Goldberg acrescentou: “É difícil saber por que eles aceitariam um programa tão pequeno, mas bem-intencionado. Mas há pouquíssima lógica nessa conta de transporte.
Aqui está uma visão de vídeo sobre o projeto de lei do diretor de política de transporte federal do NRDC, Deron Lovaas, que o chama de “pior projeto de lei de transporte de todos”:

. )
April 16, 2018